På denna punkt finns det ett enkelt logiskt faktum som bara behöver fastslås och klaras upp. På ett eller annat sätt har den extraordinära idén uppstått att de som inte tror på mirakler betraktar dem kallt och rättvisande, medan de som tror på mirakler bara accepterar dem på grund av någon dogm. Men verkligheten är precis den motsatta. De som tror på mirakler accepterar dem (rätt eller fel) för att de har indicier för dem. De som inte tror på mirakler förnekar dem (rätt eller fel) för att de har en doktrin som går emot dem.
Det öppna, uppenbara, demokratiska förhållandet är att tro en gammal äppelförsäljerska när hon vittnar om ett mirakel, precis som du tror en gammal äppelförsäljerska när hon vittnar om ett mord. Det raka, folkliga sättet är att lita på drängens ord om spöket lika mycket som du litar på drängens ord om godsherren. Som dräng har han troligen ganska mycket hälsosam agnosticism i förhållande till båda. Ändå skulle du kunna fylla British Museum med vittnesbörd från drängen till spökets fördel.
När det kommer till mänskliga vittnesbörd finns det en fullständigt överväldigande ström av mänskliga vittnesbörd till förmån för det övernaturliga. Om du avvisar dem kan du bara mena en av två saker: du avvisar drängens berättelse för att han är dräng eller för att spökhistorien är en spökhistoria. D v s antingen förnekar du demokratins huvudprincip eller också bekräftar du materialismens huvudprincip: den abstrakta omöjligheten av mirakler.
Du har all rätt i världen att göra så, men i så fall är det du som är dogmatikern. Det är vi kristna som accepterar alla tillgängliga indicier; det är ni materialister som avvisar tillgängliga indicier för att ni av er trosbekännelse tvingas göra så. Men jag är inte bunden av någon trosbekännelse i denna sak, och när jag opartiskt betraktar vissa mirakler från medeltiden och nutiden, har jag kommit till slutsatsen att de inträffade.
No comments:
Post a Comment