Jag har sysslat så länge med sådana typiska triader av tvivel för att framföra mitt huvudpåstående: att min egen sakframställan för kristendomen är rationell - men inte enkel. Den bygger på en sammanställning av varierade fakta, likt den vanlige agnostikerns attityd.
Men den vanlige agnostikern har fått alla sina fakta om bakfoten. Han är en icke-troende pga en hel massa skäl, men skälen är osanna. Han tvivlar för att medeltiden var barbarisk, men den var inte, för att darwinismen är bevisad, men det är den inte, för att mirakel inte händer, men det gör de, för att munkarna var lata, men de var flitiga, för att nunnorna är olyckliga, men de är ovanligt glättiga, för att kristen konst var sorglig och blek, men den var framställd i särskilt ljusa färger och strålande av guld, för att modern vetenskap rör sej bort från det övernaturliga, men det gör den inte, den rör sej fram mot det övernaturliga med ett expresstågs fart.
No comments:
Post a Comment