Men poängen är att en berättelse är spännande eftersom den i sej har ett så starkt inslag av vilja, av vad teologin kallar fri vilja. Du kan inte få en summa att bli vad du vill. Men du kan avsluta en berättelse hur du vill. När någon upptäckte differentialkalkylen fanns det bara en differentialkalkyl han kunde upptäcka. Men när Shakespeare dödade Romeo kunde han ha gift bort honom med Julias gamla barnsköterska om han hade känt för det.
Och kristendomen har excellerat i berättande romanser just för att den teologiskt har insisterat på fri vilja. Det är en stor fråga och alltför mycket på sidan av för att diskuteras adekvat här; men detta är den verkliga invändningen mot mängden av modernt prat om att behandla brott som en sjukdom, om att göra fängelset till enbart en hygienisk miljö som lasarettet, om att bota synden genom långsamma vetenskapliga metoder. Missgreppet i hela den saken är att ondska är ett fall av aktivt val medan sjukdom inte är det.
Om du säger att du ska kurera en utsvävande person liksom du kurerar en astmatisk, så är mitt enkla och självklara svar detta: "framställ i så fall dem som vill vara astmatiska på samma sätt som många vill vara utsvävande." En människa kan ligga stilla och bli botad från sin sjukdom. Men hon får inte ligga stilla om hon vill bli botad från sin synd, tvärtom, hon måste stiga upp och hoppa omkring energiskt.
Hela poängen är verkligen perfekt uttryckt i själva ordet vi använder för en person på lasarettet: "patient" är i passiv form, "syndare" i aktiv. Om en människa ska räddas från influensa, kan hon vara patient. Men om hon ska räddas från förfalskande, får hon inte vara tålig (eng "patient") utan otålig (eng "impatient"). Hon måste vara personligt otålig gentemot förfalskande. All moralisk reform måste börja i den aktiva och inte den passiva viljan.
No comments:
Post a Comment