Detta är, som jag säger, det klaraste och uppenbaraste fallet. Antagandet att det finns något i tvivlet på mirakler som liknar liberalism eller reformvänlighet är bokstavligen motsatsen till sanningen. Om en person inte kan tro på mirakler är fallet löst; han är inte särskilt liberal, men han är fullkomligt hederlig och logisk, vilket är mycket bättre saker. Men om han kan tro på mirakler, är han förvisso den mer liberale genom att så göra; ty de innebär först av allt själens frihet och, för det andra, kontrollen över omständigheternas tyranni.
Ibland ignoreras denna sanning på ett enastående naivt sätt, även av de kunnigaste personer. T ex talar Bernard Shaw med hjärtligt gammaldags förakt om mirakler, som om de vore ett slags trolöshet på naturens sida. Han verkar märkligt omedveten om att mirakler bara är de mest senkomna blommorna på hans eget favoritträd, doktrinen om viljans allmakt. Precis på samma sätt som han kallar längtan efter odödlighet för ynklig själviskhet, och glömmer att han just kallade längtan efter liv för en hälsosam och heroisk själviskhet. Hur kan det vara ädelt att önska göra sitt liv oändligt och ändå ondskefullt att vilja göra det odödligt? Nej, om det är önskvärt att människan skulle triumfera över naturens grymhet eller vana, då är mirakler förvisso önskvärda; huruvida de är möjliga ska vi diskutera lite senare.
No comments:
Post a Comment