En strikt regel är inte bara nödvändigt för att regera, den är också nödvändig för att revoltera. Det fixerade och välbekanta idealet är nödvändigt för varje slags revolution. Människor kommer ibland att handla långsamt utifrån nya ideer, men de kommer bara att handla kvickt utifrån gamla ideer. Om jag bara ska flyta eller blekna eller utvecklas, kan det bli mot något anarkistiskt - men om jag ska göra upplopp måste det vara för något respektabelt.
Detta är hela svagheten hos vissa skolor beträffande framsteg och moralisk utveckling. De påstår att det har funnits en långsam rörelse i riktning mot moralitet, med en osynlig etisk förändring varje år eller varje ögonblick. Det finns bara en stor nackdel med denna teori. Den talar om en långsam rörelse mot rättvisa, men den tillåter inte en snabb rörelse. En person tillåts inte springa fram och förklara att ett visst sakernas tillstånd i sej självt är oacceptabelt.
För att göra saken tydlig är det bättre att ta ett specifikt exempel. Vissa av de idealistiska vegetarianerna, sådana som herr Salt, säger att tiden nu är kommen för att sluta äta kött, vilket implicerar ett antagande att det en gång i tiden var rätt att äta kött, och de påstår (med ord som kan citeras) att det en dag kommer att bli fel att äta mjölk och ägg. Jag diskuterar här inte frågan om vad som är rättvist mot djuren. Jag säger bara att vad som än är rättvist, under givna förhållandena, borde vara rättvist med en gång. Om ett djur misshandlas, borde vi kunna skynda till dess räddning. Men hur kan vi skynda om vi kanske är före vår tid? Hur kan vi skynda oss för att hinna med ett tåg som kanske anländer om några århundraden? Hur kan jag fördöma en man för att flå katter, om han bara just nu är vad jag möjligen blir genom att dricka ett glas mjölk?
En glänsande och galen rysk sekt for omkring och befriade alla djur från alla lagårdar. Hur ska jag få mod att befria hästen från min droska, när jag inte vet huruvida min utvecklingsklocka bara är lite tidig eller kuskens lite sen? Anta att jag sa till en utsugare: "Slaveri passade ett utvecklingsstadium." Och anta att han svarar: "Och utsugning passar detta utvecklingsstadium." Hur ska jag svara om det inte finns något tidlöst prov? Om utsugare ligger efter den nuvarande moralen, varför skulle inte filantroper ligga före den? Vad i all världen är den nuvarande moralen om inte en moral som hela tiden springer iväg?
No comments:
Post a Comment