Det skulle bli likadant om jag undersökte det andra av de tre slumpartade rationalistargumenten: argumentet att allt vi kallar gudomligt började i någon form av mörker och skräck. När jag försökte undersöka fundamenten för denna moderna ide fann jag helt enkelt att det inte fanns några. Vetenskapen vet ingenting över huvud taget om den förhistoriska människan - av det utmärkta skälet att hon är förhistorisk.
Några få professorer väljer att anta att sådana ting som människooffer en gång i tiden var oskyldiga och allmänna och att de gradvis minskade, men det finns inga direkta bevis för det, och den lilla mängden indirekta bevis pekar ofta i motsatt riktning. I de äldsta legenderna, som t ex berättelserna om Isak och Ifgenia, har vi människooffren presenterade inte som något gammalt utan snarare som något nytt; som ett märkligt och förfärligt undantag som dunkelt nog krävdes av gudarna. Historien säger ingenting; och legenderna säger alla att jorden var vänligare i äldsta tider.
Det finns ingen tradition om framsteg, men hela mänskligheten har traditionen om Fallet. Lustigt nog används själva spridningen av idén mot dess autenticitet. Lärda män säger bokstavligen att denna prehistoriska kalamitet inte kan vara sann eftersom varje folkslag och stam kommer ihåg den. Jag kan inte hålla jämna steg med dessa paradoxer.
No comments:
Post a Comment