Men detta är knappast vår huvudpoäng för närvarande; jag har medgivit allt detta bara för att visa hur nyckeln ständigt, och som om det vore av en händelse, passar in i de allra minsta dörrar. Vår huvudpoäng här är att om det finns en ren trend av opersonlig utveckling i Naturen, får vi förmoda att det är en enkel trend mot någon enkel triumf. Man kan tänka sej att någon automatisk tendens i biologin arbetar för att ge oss längre och längre näsor. Men frågan är: vill vi ha längre och längre näsor? Jag antar att vi inte vill det; jag tror att de flesta av oss skulle vilja säga till våra näsor: "så långt men inte längre - här ska din stolta nästipp hejda sig." Vi önskar en näsa av sådan längd att den garanterar ett intressant ansikte. Men vi kan inte föreställa oss en rent biologisk trend i riktning mot att producera intressanta ansikten, eftersom ett intressant ansikte är ett visst arrangemang av ögon, näsa och mun, i den mest komplexa relation till varandra. Proportion kan inte vara en drift, den är antingen ett sammanträffande eller en formgivning.
Och så är det med idealet om mänsklig moral och dess relation till humanitarianerna och anti-humanitarianerna. Det kan tänkas att vi mer och mer håller våra händer borta från saker och ting: att vi slutar köra hästar eller plocka blommor. Vi kanske slutligen förpliktigar oss att inte störa någon människas sinne ens genom diskussion, att inte störa fåglarnas sömn genom att hosta. Det ultimata gudomliggörandet verkar vara att sitta helt stilla och inte våga stirra av fruktan för att störa en fluga och inte våga äta av fruktan att göra en mikrob obekväm. Vi kanske omedvetet är på väg mot en så brutal fulländning. Men vill vi ha en så brutal fulländning? På samma sätt kanske vi omedvetet utvecklas längs den motsatta eller nietzscheanska vägen mot fulländning: övermänniskan som krossar övermänniskan i ett tyrannernas torn - tills universum slås sönder för skojs skull. Men vill vi ha universum sönderslaget för skojs skull? Är det inte alldeles klart att vad vi verkligen hoppas på är en särskild hantering och blandning av dessa två saker: en viss mängd av självbehärskning och respekt, och en viss mängd av energi och herravälde?
Om vårt liv någonsin verkligen är så vackert som en saga, ska vi minnas att sagans hela skönhet ligger i detta: att prinsen har en förundran som hejdar sig precis innan den blir till fruktan. Om han är rädd för jätten blir det slutet för honom, men om jätten inte slår honom med häpnad blir det slutet för sagan. Hela poängen beror på att han på en gång är ödmjuk nog att förundras och högdragen nog att trotsa. Så vår attityd till världens jätte får inte endast vara minskad finkänslighet eller minskat förakt: den måste vara en viss proportion av båda två - som är exakt rätt. Vi måste inom oss ha vördnad nog för allt utanför oss - så att vi beträder gräset med fruktan. Vi måste också ha förakt nog för allt utanför oss, så att vi vid lämpligt tillfälle kan spotta på stjärnorna. Men dessa två saker måste (om vi ska vara goda eller lyckliga) kombineras, inte i vilken kombination som helst, utan i en viss kombination. Den perfekta lyckan för människor på jorden kommer inte (om den någonsin kommer) att vara en platt och solid sak, som djurens tillfredsställelse. Den kommer att vara en exakt och farlig balans, lik en desperat romans. Människan måste ha just precis nog mycket tro på sej själv för att ge sej ut på äventyr, och just precis nog mycket tvivel på sej själv för att kunna njuta av dem.
No comments:
Post a Comment